Значит ли это, что все, что мы видим, - это одна большая иллюзия?
Мы укомплектованы органами чувств, которые позволяют нам жить, поэтому и относиться к ним приходится серьезно. Если я вижу нечто похожее на змею, я не буду это брать. Если я вижу поезд, я не встану перед ним. Эти символы сохраняют мне жизнь, поэтому я с ними серьезен. Но неверно полагать, что если мы должны принимать их серьезно, мы должны также принимать их буквально.
Если змеи - не змеи, а поезда - не поезда, какие они?
Змеи и поезда, как и частицы в физике, не имеют никаких объективных, независимых от наблюдателя функций. Змея, которую я вижу, это описание, созданное моей системой чувств, сообщающее мне последовательность действий, обусловленную моей приспособленностью. Эволюция формирует приемлемые решения, а не оптимальные. Змея - это приемлемое решение проблемы, которая говорит мне, как действовать в такой ситуации. Мои змеи и поезда - это мои мысленные представления; ваши змеи и поезда - ваши представления.
Когда вы начали об этом задумываться?
Будучи подростком, я интересовался таким вопросом: являемся ли мы машинами? Мое прочтение науки показало, что да. Но мой дед был священником, и в церкви говорили, что нет. Поэтому я решил, что мне нужно выяснить это самостоятельно. Это что-то вроде важного личного вопроса - если я машина, мне нужно это выяснить. Если нет, тоже нужно выяснить, что это за особая магия, что я не машина. В итоге в 1980-х годах я попал в лабораторию искусственного интеллекта MIT, где работал над машинным восприятием. В области зрения был неожиданный успех, связанный с разработкой математических моделей для особых визуальных способностей. Я заметил, что у них общая математическая структура, и задумался, что можно было бы расписать формальную структуру, которая, возможно, охватит все возможные режимы наблюдений. Отчасти я вдохновился Аланом Тьюрингом. Когда он изобрел машину Тьюринга, он пытался создать абстрактную вычислительную машину. И вместо того, чтобы навешивать на нее кучу лишнего, он сказал: давайте возьмем самое простое математическое описание, которое может сработать. И этот простой формализм лег в основу информатики, науки о вычислениях. И я задумался, можно ли подобный простой формализм заложить в основу науки о наблюдениях?
Математическая модель сознания.
Именно. Интуиция подсказывала мне, что есть сознательный опыт. Я чувствую боль, вкусы, запахи, могу видеть, переживать, испытывать эмоции и так далее. Одна часть этой структуры сознания - это набор всевозможного опыта. Когда я получаю этот опыт, исходя из полученного опыта я могу захотеть изменить то, что делаю. Поэтому у меня должна быть коллекция возможных действий, которые я могу предпринять, и стратегия принятия решений, которая на основании моего опыта позволяет мне менять мои действия. Такова основная идея. У меня есть пространство X для опыта, пространство G для действий и алгоритм D, который позволяет мне выбирать новые действия на основании моего опыта. Еще я добавляю пространство W, означающее мир, который также является пространством возможностей. Этот мир каким-то образом влияет на мои восприятия, поэтому есть карта P от мира к моему опыту, и когда я действую, я меняю мир, поэтому есть карта A от пространства действий к этому миру. Вот вся структура. Шесть элементов. И я думаю, что это структура сознания.
Но если есть W, вы подразумеваете существование внешнего мира?
В этом самое интересное. Я могу извлечь W из модели и поставить сознательный агент на его место, получив таким образом цепь сознательных агентов. По сути, вы можете получить целые сети произвольной сложности. И это мир.
Мир - всего лишь другие сознательные агенты?
Я называю это сознательным реализмом: объективная реальность - это лишь сознательные агенты, точки зрения. Я могу взять два сознательных агента и заставить их взаимодействовать, и математическая структура этого взаимодействия также будет удовлетворять определению сознательного агента. И математика кое-что мне рассказывает. Я могу взять два сознания, и они могут породить новое, объединенное, единое сознание. Вот вам конкретный пример. У нашего мозга два полушария. Но когда вы проводите операцию по разделению мозга, полностью перерезая мозолистое тело, вы получаете четкое свидетельство двух отдельных сознаний. До этого разделения сознание было единым. Так что нельзя сказать, что существует единый агент сознания. Я не ожидал, что математика приведет меня к тому, что я это признаю. Из этого следует, что я могу взять отдельных наблюдателей, совместить их и создать новых наблюдателей, и делать это до бесконечности. Будут одни сознательные агенты.
Если все дело в сознательных агентах, точках зрения от первого лица, что делать с наукой? Наука всегда была описанием мира от третьего лица.
Если то, чем мы занимаемся, это измерение общедоступных объектов, и если объективность результатов заключается в том, что и вы, и я можем измерить один и тот же объект в одной и той же ситуации и получить один и тот же результат - из квантовой механики становится очевидно, что это не работает. Физика говорит нам, что общедоступных публично физических объектов не существует. Что делать? Я могу рассказать вам, что у меня болит голова, и даже полагать, что хорошо вам это передам, потому что у вас когда-нибудь тоже бывали головные боли. То же самое касается яблок, луны, солнца и вселенной. Как у вас есть своя головная боль, так у вас есть и своя луна. Но я полагаю, что она будет такой же, как моя. Это предположение может быть ошибочным, но оно лежит в основе моего сообщения, и это лучшее, что мы можем сделать по отношению к общедоступным физическим объектам и объективной науке.
Не похоже, что многие люди в области нейрологии или философии сознания задумываются о фундаментальной физике. Не думаете ли вы, что это камень преткновения для тех, кто пытается понять сознание?
Думаю, так и было. Они не только игнорируют прогресс в фундаментальной физике, зачастую они делают это намеренно. Они открыто заявляют, что квантовая физика не касается аспектов функции мозга, которая является частичной причиной сознания. Они уверены, что дело в классических свойствах нейронной активности, которая существует независимо от наблюдателей - прочность связей синапсов, динамические свойства и прочее. Эти весьма классические понятия ньютоновский физики, в которой время абсолютно и объекты существуют абсолютно. И потом нейробиологи не понимают, почему у них нет прорывов. Они отодвигаются от невероятных прорывов и озарений, сделанных физикой. «Мы будем с Ньютоном даже спустя 300 лет».
Я подозреваю, что они откликаются на вещи вроде модели Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа, в которой у вас все еще есть физический мозг, он находится в пространстве, но предположительно занимается квантовой работой. Вместо этого вы говорите: «Смотрите, говорит нам, что мы должны усомниться в самих понятиях пребывания «физических вещей» в «пространстве».
Нейробиологи говорит: «Нам не нужно привлекать квантовые процессы, нам не нужна квантовая волновая функция, коллапсирующая в нейронах, мы можем просто использовать классическую физику, описывая процессы в мозге». Я еще раз подчеркну большой урок квантовой механики: нейроны, мозги, пространство… все это лишь символы, которые мы используем. Они не настоящие. Нет никакого классического мозга, который занимается какой-то квантовой магией. Нет никакого мозга! Квантовая механика говорит, что классических объектов, включая мозг, не существует. Это весьма радикальное заявление о природе действительности, которое не включает мозг, занимающийся хитроумными квантовыми расчетами. Так что даже Пенроуз зашел недостаточно далеко. Но большинство из нас, как вы знаете, рождается реалистами. Мы рождаемся физикалистами. От этого очень, очень сложно отказаться.
Возвращаясь к вопросу, с которого вы начинали: мы машины?
Формальная теория сознательных агентов, которую я разрабатываю, является вычислительно универсальной - в некотором смысле, это машинная теория. И поскольку эта теория вычислительно универсальна, я могу извлекать из нее когнитивистику и нейронные сети. Тем не менее на текущий момент я не думаю, что мы машины - отчасти потому, что могу провести различия между математическим представлением и вещью, которая представлена. Будучи сознательным реалистом, я постулирую сознательный опыт как онтологические примитивы, базовые ингредиенты мира. Я утверждаю, что мой опыт - превыше всего. Опыт повседневной жизни - мое истинное ощущение головной боли, мой истинный вкус шоколада - вот это конечная природа реальности.
По материалам Quanta Magazine
Оптические иллюзии трудно понять – вы будете долго напрягаться, чтобы сообразить, как ваши глаза и мозг взаимодействуют с целью восприятия внешних раздражителей, а по факту – просто окружающего мира. Давайте посмотрим на 10 самых известных оптических иллюзий всех времен.
Его также называют «невозможной вилкой», «вилкой дьявола» или невозможным объектом. Невозможная вилка выглядит именно так: невозможно. Если смотреть на неё снизу, у нее, кажется, есть три зубца, но сверху она явно разделена на две части. Форма нереальная, поскольку она нарушает все правила Евклидовой геометрии.
Иллюзорное движение — это восприятие движения в статическом изображении. Например, точки кажутся шевелящимися, хотя это не движущаяся картинка. Исследование, проведенное учеными из Неврологического института Барроу, дает объяснение: точки выглядят движущимися из-за мелких движений глаз и моргания.
Круг слева воспринимается больше круга справа, потому что он окружен меньшими кругами. Эта иллюзия происходит потому, что мозг использует окружающий контекст, чтобы судить о размере. Поскольку круг слева окружен крошечными кругами, то мозг считает, что он больше круга, окруженного гораздо большими кругами.
Иллюзия была впервые опубликована в 1979 году. Ричард Грегори обнаружил её в кафе в 1970-х годах. Серая линия кажется наклонной, но если вы абстрагируетесь от черно-белых плиток, то увидите, что линии на самом деле прямые. Этот эффект достигается благодаря взаимодействию нейронов в мозге. Из-за расположения плиток ваша сетчатка осветляет различные части серых линий.
Эта иллюзия родом из 1870-х годов авторства Людимара Германа. Точки – это результат эффекта, называемого латеральным торможением. Это способность возбужденного нейрона уменьшать активность его соседей. Когда много света попадает в нейрон сетчатки (например, белые полосы), тогда нейроны не могут обработать всю информацию сразу, отсюда появляются черные точки.
Этот эффект был назван «L’egs-istential Quandary», и он стал весьма популярным в сети. Можете ли вы сказать, сколько ног у этого слона? Если смотреть только на ноги, вы впадете в ступор. Это легко решить, просто прикрыв стопы слона. Тогда вы сможете чётко увидеть, что у животного только четыре ноги. Причина, по которой это выглядит так странно, заключается в том, что художник «разрезал» ноги и вложил их в промежутки между стопами. Это сбивает с толку мозг.
Эффект называется неоновой цветовой иллюзией. Он впервые появился в 1971 году, когда психолог Дарио Варин опубликовал свой труд под названием «Цветной контраст и диффузные явления». Причина, по которой ваш глаз воспринимает фон центрального пятна светло-голубым, хотя фон везде одинаково белый, пока до конца не изучен.
Эта иллюзия была обнаружена Джозефом Ястровым еще в 1889 году. Кажется, что эти две дорожки разные по размеру, если их положить рядом. Но если совместить сверху, то они одинаковые. Так получается, когда более короткая сторона одной дорожки находится непосредственно рядом с более длинной стороной другой. До сих пор неизвестно, почему возникает эта ошибка восприятия.
Его автор Гаэтано Каниза, и он впервые увидел этот треугольник в 1955 году. В принципе называть его треугольником неправильно. На изображении нет реальных треугольников. Ваш мозг заполняет промежутки в сегментах линии и черных кругах и предполагает, что там должен быть треугольник, также известный как феномен фантомного края.
Отличие только в направлении стрелок. Эти стрелы выглядят так, как будто они различной длины, и что они немного смещены, хотя на самом деле они все одинаковы, начинаясь и заканчиваясь в одних и тех же точках. Направление стрелок – вот то, что смущает ваш мозг. Линия, обозначенная стрелками, выглядит короче линии, где стрелы «наизнанку».
Мы привыкли воспринимать окружающий нас мир как данность, поэтому не замечаем, как наш мозг обманывает своих же хозяев.
Несовершенство нашего бинокулярного зрения, бессознательные ложные суждения, психологические стереотипы и прочие искажения мировосприятия служат поводом для возникновения оптических иллюзий. Их огромное множество, но мы постарались собрать для вас самые интересные, безумные и невероятные из них.
Классический бливет – пожалуй, самый яркий представитель оптических рисунков из категории «невозможные фигуры». Как ни пытайся, определить, где берет начало средний зубец, не получится.
Другой яркий пример – невозможный треугольник Пенроуза.
Он же в виде так называемой «бесконечной лестницы».
А также «невозможный слон» Роджера Шепарда.
Существует довольно много подобных иллюзий движения, то есть статических изображений, кажущихся подвижными. Например, знаменитый вращающийся круг.
Или желтые стрелки на розовом фоне: при пристальном взгляде кажется, что они колышутся туда-сюда.
Осторожно, это изображение может вызвать резь в глазах или головокружение у людей со слабым вестибулярным аппаратом.
Честное слово, это обычная картинка, а не гифка! Психоделические спирали словно затягивают куда-то в полную странностей и чудес вселенную.
Две классические иллюзии-перевертыша: медсестра/старуха и красавица/уродина.
Более высокохудожественная картинка с подвохом – при повороте на 90 градусов лягушка превращается в лошадь.
Другие «двойные иллюзии» имеют более тонкую подоплеку.
Список таких двойственных картинок можно продолжать бесконечно:
На картинке выше большинство людей видят сперва лицо индейца, а уже затем переводят взгляд влево и различают силуэт в шубе. Изображение ниже обычно трактуется всеми как черная кошка, и только потом в ее контурах проступает мышь.
Очень простая картинка-перевертыш – что-то подобное можно без труда сделать своими руками.
Такая уловка возможна благодаря особенностям работы нашего мозга. На квадрат B падает тень без резких границ. Благодаря более темному «окружению» и плавному градиенту тени кажется, что он значительно светлее квадрата A.
Разъяснение феномена платья очень простое: как и в случае с серыми квадратами, все зависит от несовершенной хроматической адаптации наших органов зрения. Как известно, сетчатка человека состоит из двух видов рецепторов: палочек и колбочек. Палочки лучше фиксируют свет, а колбочки – цвет. У каждого человека соотношение колбочек и палочек разное, поэтому определение цвета и формы объекта немного отличается в зависимости от доминирования того или иного вида рецепторов.
Те, кто увидел платье бело-золотистым, обратили внимание на ярко освещенный задний фон и решили, что платье находится в тени, а значит, белый цвет должен быть темнее обычного. Если же платье показалось вам сине-черным, значит, ваш глаз в первую очередь обратил внимание на основной цвет платья, который на этой фотографии действительно имеет синий оттенок. Затем ваш мозг рассудил, что золотистый оттенок – черный, посветлевший из-за направленных на платье лучей солнца и плохого качества фото.
В действительности платье было синее с черными кружевами.
А вот другая фотография, поставившая в тупик миллионы пользователей, которые никак не могли решить, стена перед ними или же озеро.
Популярнейшая оптическая иллюзия «Балерина»
Если вы без труда смогли зафиксировать направление движения балерины, это говорит о рациональном, практичном складе вашего ума. Если же балерина вращается в разные стороны, это значит, что у вас бурное, не всегда последовательное воображение. Вопреки распространенному мнению, на главенство правого или левого полушария это никак не влияет.
Интерес для любителей необычных вещей представляет стул дизайна Криса Даффи. Кажется, что он опирается исключительно на передние ножки. Но рискнув сесть на него, вы поймете, что тень, отбрасываемая стулом, и является его основной опорой.
Не существует сознательного выбора и не существует в этом никакой надобности. Когда у человека возникают потребности в чем-либо или же когда у него появляются предпочтения одного объекта перед другим, то это совсем не потому, что человек решил, что ему это необходимо и из того, что находится перед ним он может одно предпочесть другому. Нет, все не так, хотя внешне и выглядит, как будто человек что-то выбирает. Всем, что происходит с человеком и даже с человечеством, управляют силы, влияние которых человек не осознает, потому что они действуют из-за покрова неведения.
Главным на Земле является не эволюция жизни, а эволюция сознания. И все формы жизни - это не более как выразители различных уровней сознания. Человек, в отличие от других существ, имеет возможность осознавать различные обстоятельства, влияния и побуждения, возникающие в нем, человек способен к осознанию и своих желаний, стремлений, эмоций и различных состояний, которые определяют его отношение к внешнему миру и к самому себе. Этим он отличается от остального животного мира и с этим связана его внутренняя работа. Человек должен научиться осознавать влияние различных конкурирующих в нем сил, использующих его существо в своих целях. Он должен развить в себе восприятие, чтобы для него стало возможным осознание, почему он содержит в себе то или иное предпочтение, как различного рода желания и побуждения пытаются использовать его для своих целей. Исследуя такого рода внутренние обстоятельства, он должен обнаружить в себе ту часть, которая может преодолеть различные влияния такого рода, которые он прежде ассоциировал со своей волей. Во всей этой сложной иерархии жизни на Земле, во всей этой игре сил имеет значение только сознание, ради которого и происходит весь этот спектакль. Сознание - это центр индивидуальности человека, осознанно воспринимающее окружающий его мир и все происходящее в нем. Все варианты внутренней работы, которые предлагаются человеку на духовном пути, в конечном счете сводятся к одному: человек должен осознать силы, которые управляют не только им, но и всем окружающим его миром. Любого рода осознание возвышает осознающего над осознаваемым, делая его более совершенным. Когда человеку удается достичь такого уровня осознания, на котором он осознает в себе божественные силы истины, то это время, когда он может сказать, что находится в надежных руках Божественной матери.
Где иллюзия и где реальность
Идея иллюзии в конечном счете сводится к тому, что есть только Бог, только он один реален. Человеческое эго с этим никогда не согласится, потому что оно хочет сохранить свою индивидуальность во всей ее иллюзорной полноте и соответствующую ей значимость. И даже тогда, когда его удается припереть к стенке фактами, эго продолжает сопротивляться и находить аргументы, позволяющие отстоять свою значимость. Но попытаемся рассмотреть, является ли иллюзия реальностью, или, другими словами, хотя бы приблизиться к пониманию реальности. Правда, на пути к решению этой проблемы нам придется пользоваться языком, который состоит из иллюзорных элементов, и нам придется иногда останавливаться, чтобы рассмотреть очередную иллюзию, которая попадает нам под ноги, на пути к пониманию той задачи, которую мы собираемся решить. Итак, иллюзия - это искаженное восприятие реальности. Действительно, реальность люди воспринимают совсем не такой, какова она есть в действительности. Никто не будет отрицать, что атомы и всевозможные энергетические поля, из которых состоит Вселенная, не имеют тех качеств, которые воспринимаются нашими органами чувств. Они не зеленые и не красные, они не имеют запаха и вкуса, они не горячие и не холодные, они не могут быть твердыми или мягкими, жидкими или газообразными, они не могут быть вкусными или отвратительными и т. п., но мы все эти качества воспринимаем как реальность окружающего нас мира и самих себя в этом мире. В действительности, такого мира нет, мы воспринимаем иллюзию! Более того, сами атомы - это сложные системы энергетических вихрей. И даже в том случае, когда мы говорим, что фотон имеет две стороны своей реальности, в которой он то частица, то волна, мы умышленно пытаемся отстраниться от мысли, что любая частица - это тоже энергия. Следовательно, мир, который мы воспринимаем, - это иллюзия нашего сознания. И самое интересное состоит в том, что сознание всех людей воспринимает этот мир приблизительно одинаково, т. е. иллюзия восприятия мира - совсем не случайность, а всеобщая закономерность, которая, конечно же, имеет определенную цель. На тему цели подобного рода иллюзии можно спекулировать сколько угодно и, возможно, все эти спекуляции будут верны, потому что каждая из них будет отражать только какую-то грань истины. Можно предположить, что принцип, лежащий в основе существования коллективных насекомых, верен так же и для человека. Каждое из насекомых, например муравьев, термитов, пчел, является отдельным организмом, но в то же время они входят в состав суперорганизма, как отдельные его клетки. Не напрасно же говорят о человеке, как о стадном животном (или о социальном существе, что в принципе одно и то же). Тогда становится понятным относительное однообразие восприятия мира всеми людьми, живущими на Земле. Без сходства восприятия не возможно было бы взаимодействия «клеток» этого человеческого суперорганизма. Тогда мы можем рассматривать человеческую цивилизацию на Земле, как существование на ее поверхности нескольких подобных суперорганизмов, которые определенным образом взаимодействуют друг с другом. Если кому-то не понравится сравнение с насекомыми, то можно сравнить с тарбаганами или другими грызунами, которыми так же управляют инстинкты, объединяющие их в единый суперорганизм. Можно для примера брать и более высоко развитые формы жизни, но во всех этих примерах мы будем находить стадный инстинкт, хотя чем совершеннее организация живого существа, тем в большей мере выражена его способность действовать самостоятельно. Такого рода сравнение человека с другими формами жизни, может только подтвердить общность идеи жизни на Земле, но это будет одна грань истины, которую еще невозможно различить позади этих примеров.
Чтобы быть более объективным, при рассмотрении идеи общности иллюзии восприятия, следует признать, что не только люди имеют сходство в своем восприятии мира, но и все живые существа в какой-то мере одинаково воспринимают внешний мир. И это позволяет им быть адекватными при взаимодействии друг с другом. Таким образом, для живых существ, обитающих на Земле, характерна единая общая иллюзия восприятия. И тогда будет более правильным рассматривать идею жизни как единую пирамиду, на вершине которой находится человек. Но для того чтобы человек мог находиться на этой вершине, нужна вся пирамида, а не какие-то ее отдельные части, которым человек милостиво позволяет существовать. Идея жизни - это нечто большее, чем существование людей или кого-либо еще на Земле. Это нечто, находящееся позади всего сущего, которое через все формы жизни, в том числе и человека, проявляет себя. Рассматривая эволюцию жизни на Земле, можно увидеть ее поступательное развитие и, конечно же, не следует предполагать, что в человеке она исчерпала себя. Напротив, в человеке идея жизни проявила свою способность самоосознания, чего не было на Земле прежде. Эта способность знаменует собой начало нового витка эволюции сознания на Земле. Поэтому говорить о том, что человек - это венец природы, неверно, потому что он только переходное существо к новому, более совершенному виду.
Похоже, что мы отвлеклись от основной идеи иллюзии, о которой говорили в начале. Но это не совсем так, потому что такого рода отвлечения дали нам возможность понять, для чего была изначально сотворена всеобщая иллюзия восприятия, без которой была бы не возможной жизнь на Земле. Восприятие - это всегда функция сознания, хотя осознание осознания возможно только на уровне человека. Само же осознание и различение осознанного были присущи уже первым примитивным формам жизни, без чего они не могли бы выжить. Все смертное в окружающем его мире должно распознавать то, что ведет к его разрушению, и то, что необходимо для сохранения жизни. Правда, эти первые формы жизни были еще слишком далеки от возможности самоосознания. Таким образом, рассматривая эволюцию жизни на Земле, мы приходим к выводу, что внешние проявления жизни были только формами проявления эволюционирующего сознания. И вот теперь перед нами встает вопрос: для чего существовали многочисленные формы жизни на Земле? Может быть, для того, чтобы таким образом проявить эволюционирующее сознание? Или для чего-то еще? Разве не могло сознание эволюционировать без этой внешней иллюзии жизни? Практически, последний вопрос напрямую касается необходимости творения жизни, или, точнее, иллюзии восприятия жизни.
